La Sociedad Europea de Radiología European Society of Radiology (ESR) ha dejado en mal lugar al colectivo de Radiológos asociados de España (SERAM, Sociedad Española de Radiología) por una carta de posicionamiento Europeo sobre la Formación en centros universitarios, que para los Técnicos de Radiología no existe en España.
El actual presidente de la ESR, Dr. Luis Donoso, suscribe el comunicado de este jueves 25 de febrero, remitido a D. Javier Gálvez, presidente de SEGRA (Sociedad Española de Graduados y Técnicos de Radiología), expresando que «la ESR apoya totalmente su propuesta para mejorar la formación de los técnicos de rayos X en España mediante su inclusión en el nivel 6 del EQF (Marco Europeo de Cualificaciones) para profesionales, nivel donde se encuentra en la mayoría de países de la UE y que sigue las recomendaciones de la EFRS (Federación Europea de Sociedades de Radiographers – Técnicos Radiólogos formados en centros universitarios-) en la evaluación comparativa del nivel 6 dentro del Marco Europeo de Cualificaciones (MEC) para Radiographers, avalado por la ESR en octubre de 2014». Esta carta es un comunicado enviado para información a todos los representantes de colectivos de Técnicos de España, grupo denominado Comisión Interinstitucional.
Es cierto que la SERAM emitió en 2009 un comunicado parecido sobre la necesidad de la Formación de los Técnicos de Radiología en España, incluso su actual presidente D. José Luis Del Cura, ha manifestado en entrevistas desde 2012 que se necesita una modalidad formativa en centros de Universidad en España. En dicha entrevista, el Radiólogo vizcaíno estaba a punto de ser vicepresidente de la organización que representa a los Radiólogos de España.
Sin embargo, en el seno de la SERAM no se ha producido ‘movimiento’ efectivo y su inacción le deja en una posición sonrojante por esta posición de la Sociedad Europea, que hace años que trabaja de forma colaborativa en programas de formación Universitaria con los Radiographers, que son profesionales ayudantes de Radiólogos formados en centros universitarios.
SERAM renuncia al modelo europeo para sus servicios de radiología
Existe un grupo de trabajo denominado Comisión interinstitucional que representa a los diferentes colectivos de Técnicos de Radiología de España (TSID, TMN y TRT) que en sus tres tipos de especialidad (Radiodiagnóstico, Medicina Nuclear y Radioterapia) siguen demandando la elevación de la Formación en centros de Universidad, al igual que sus homólogos profesionales de Europa. Sin embargo, SERAM sigue anclada en su comunicado oficial de 2009; aunque haya recibido solicitudes formales de construir de forma conjunta un modelo de formación universitaria. Desde hace 10 años que AETR (colectivo de Técnicos de Radiología más antiguo de España) presentó la primera iniciativa a la SERAM para configurar el título universitario, la SERAM está renunciando continuamente a participar de forma activa en definir esta titulación de Grado. En estos 10 años han sido múltiples las iniciativas desde los Técnicos buscando consenso y trabajo en común con SERAM: siempre sin éxito.
Modelos de Servicio de Radiología
La Radiología Médica es una especialidad que tiene tres entornos: Radiodiagnóstico, Medicina Nuclear y Radioterapia. En Europa, existen Radiólogos de Radiodiagnóstico y de Medicina Nuclear, y Radiooncólogos para cada Servicio o Unidad, y también Radiographers (nueva definición de los Técnicos) que han asumido tareas antiguas y nuevos roles implicados en competencias que exigen las nuevas tecnologías radiológicas y las nuevas culturas de relación con Pacientes que desarrollan en conjunto Médicos y Radiographers, tal y como define el Dr. Luis Donoso en esta entrevista ‘La cadena de valor en Radiología Médica. Nuevas competencias’.
Pero la formación actual de los Técnicos de España sigue situada por el Ministerio de Educación en el grado Superior de Formación Profesional cuantificada en 2.000 horas (insuficientes según la Comisión interinstitucional de Técnicos), y cualificada en competencias que enseñan cuerpos docentes a los que no se les pide experiencia en la práctica radiológica. Este ‘error’ conceptual del Ministerio de Educación de España impide que exista un itinerario formativo con iguales competencias de los españoles respecto a los profesionales europeos, que además incluye el aislamiento en programas Erasmus y de investigación compartida académica como en cualquier titulación europea.
Seram se queda sola
La comisión interinstitucional está teniendo reuniones en Consejerías de Sanidad, con Facultades universitarias españolas y con otras Sociedades de Médicos relacionadas con la Radiología. De hecho, desde marzo de 2015 la SEOR (Sociedad Española de Oncología Radioterápica) se pronunció de forma pública avalando la necesaria constitución de un titulo de Grado de Radiología en España, y en este sentido también hay alineamientos de la Sociedad Española de Medicina Nuclear y de Física Médica. ¿Qué le pasa a SERAM para no participar de forma activa en elevar un propuesta formal con un título de Grado definido en Asignaturas y Competencia? No se sabe. El pasado viernes 12 de febrero se produjo una nueva reunión en Madrid, en la que nada parece avanzarse, y por esta inacción, SERAM queda en una sonrojante posición marcada por el pronunciamiento de la ESR, colectivo presidido por un Radiólogo español, Luis Donoso, que ya fuera presidente de la SERAM entre 2002 y 2006.
Referencias
- Los nuevos Valores que debe aportar el Tecnico Radiologo. Entrevista con el Dr. Lluis Donoso
- 5 razones para la Formación Universitaria española en Técnicos de Radiología
- Por qué llegará a España el Grado de Imagen Médica y Radioterapia
- ¿Qué roles Profesionales nos esperan en Radiología Médica?
- La EFRS (Federación Europea de Sociedad de Radiographers) representa alrededor de 100.000 Radiographers (en España se denominan Técnicos Especialistas en Radiodiagnóstico, en Medicina Nuclear, o en Diagnóstico por Imagen, y en Radioterapia) y 8.000 estudiantes en Europa integran 36 sociedades nacionales y 45 instituciones académicas.
Radiología Club 
Por mi trabajo (radiofísico) conozco el trabajo que desarrollan los técnicos de imagen para el diagnóstico y los técnicos de radioterapia. Estoy de acuerdo en que la formación en las escuelas de técnicos es insuficiente y en algunas de muy poca calidad (si bien la experiencia y la buena voluntad pueden ir supliendo con el tiempo las deficiencias de la formación reglada inicial) Y en algunos casos las deficiencias de formación no son sólo en materias puramente radiológicas sino también en otras más generales: me da pena ver cómo a algunos técnicos les falta soltura con informática a nivel de usuario o no entienden mensajes que aparecen en inglés en algunos equipos, o no son capaces de consultar documentación técnica de radiología escrita en inglés, algo que hoy en día me parece imprescindible.
De lo que no estoy tan convencido es de la necesidad de transformar los estudios en un grado de 4 años. Sé que en Portugal es así pero ¿en la mayoría de los países no es un «Bachelor» de 3 años?
En España, por alguna razón, cuando se introdujo el plan Bolonia se decretó que todos los grados universitarios deberían tener al menos 4 años y se nos hizo creer que era necesario para converger con Europa, pero no es así. Si hubiera grados de 3 años quizá sería más fácil que el ministerio aceptara la creación de un título parecido al que proponeis. Ignoro si en nuestro país existe algún tipo de titulación intermedia entre la FP superior y los grados de 4 años.
En mi opinión, para mejorar la formación de los técnicos, lo más importante (más que aumentar la duración de los estudios) sería mejorar la calidad y la seriedad de la formación y los requerimientos de especialización del profesorado. No es de recibo que una persona que jamás ha trabajado en un servicio de radiología o de radioterapia ni tiene formación técnica en el tema imparta asignaturas técnicas de esas materias por mucho CAP o habilitación oficial que tenga como profesor de FP. Afortunadamente no ocurre en todas, pero creo que en no pocas escuelas la formación teórica que se proporciona es prácticamente un paripé para cubrir el expediente y poder hacer la correspondiente compra-venta de títulos. Lamentablemente tampoco estoy seguro de que esto se corrigiera por el mero hecho de que los estudios se impartieran en una universidad.
Supongo que al margen de la formación, la principal razón para reivindicar el grado es económica, y me parece legítimo, aunque no sé si la ya difícilmente sostenible sanidad pública podría permitirse subir el sueldo al enorme colectivo de técnicos (porque imagino que después vendrían los técnicos de laboratorio, anatomía patológica, etc) y sin rebajar el nivel salarial de otros colectivos. ¿No estará aquí el principal escollo?
Supongo que el grado de radiología también facilitaría la implantación de la figura del coordinador técnico, inexistente en la mayoría de los centros pero que ciertamente a veces echamos en falta. De todas formas tampoco creo que la titulación de grado fuera imprescindible para esto (igual que hay jefes de celadores u otros cargos parecidos podría haber coordinadores de técnicos..pero para eso sería necesario que los gestores sanitarios tuvieran más sentido común y una mínima idea de en qué consiste el día a día en un servicio de radioterapia, radiodiagnóstico o medicina nuclear)
Me gustaLe gusta a 2 personas
Una de las razones fundamentales del Grado de Radiología en España es tener la posibilidad de intercambio formal en investigación y capacitación entre centros educativos de Europa con España, porque además el itinerario de especialización desde la FP Grado Superior no existe; Es necesario elevar – tal y como defiende la ESR – la formación a Universidad porque además la complejidad actual de la Competencia ya es superior a la Formación en un Centro donde el cuerpo docente ni lo huele, ni podrá ser docente en la tecnología que ya está llegando, como Ud. comenta.
La reivindicación económica no es tal; si bien sabemos que la dotación es importante. Pero tenga Ud. en cuenta una cosa sobre la defensa de que ‘todos’ los Técnicos Superiores de FP tengan que ser universitarios: No es cuestión de que todos lo sean, sino que mapear los servicios y detallar cuales son los puestos funcionales de exigencia formativa y cuales no. Con todos los respetos, no creo que las competencias de todos los TSS necesiten formación en Grado.
Dicho esto, la FP española en Sanidad tiene un error de planteamiento en cuanto al desarrollo formativo y en cuanto al concepto de Autonomía en el ejercicio Profesional. Y ahí es donde un Grado resituará estas cosas.
Mención aparte merece comentar que es innegable que un Profesional Sanitario que está en contacto, con sus responsabilidades aparejadas, con un Paciente (como es el caso de Radiología) debería tener – al igual que otros profesionales sanitarios no médicos – responsabilidad colegiada. Hacemos tareas de diversa complejidad junto con el paciente que están dentro de los riesgos, de efectos, de consentimiento informado, y de muchas cosas más que los Radiólogos ya no se ocupan ni lo harán. Claramente no es un tema económico sino de RESPONSABILIDAD exigible. Y dentro de la FP no se puede.
Saludos
Me gustaMe gusta
Hola!. Te importaría enviar tu mail a contacto@radiologiaclub.com ? Otro usuario de la web quiere responderte. Saludos!!
Me gustaMe gusta
Gracias por hacerme llegar la contestación del “otro usuario”, al que agradezco también su extensa respuesta privada. Respeto que prefiera no contestar de forma pública en el blog, aunque creo que sus argumentos son muy informativos y podrían enriquecer la discusión. Pienso que lo más importante no es quién diga qué, si no qué argumentos se expongan, y dar la posibilidad de que todos puedan rebatir, apoyar o complementar los argumentos y opiniones públicamente y con total libertad.
En vista de las respuestas creo que quizás en algunos puntos no me expliqué bien o no se me interpretó bien.
Me ha parecido percibir cierto malestar o sensación de ofensa cuando se me recuerda que algunos técnicos españoles tienen estudios universitarios, publican en revistas internacionales, participan en proyectos de investigación, etc. Yo no he dicho que todos los técnicos tengan mala formación, he dicho que la formación que se proporciona en las escuelas de técnicos de nuestro país es deficiente, algo en lo que creo coincidimos casi todos.
En cuanto a la falta de conocimientos o habilidades generales como inglés o informática, no era mi intención generalizar, simplemente poner de manifiesto que el sistema de formación actual no garantiza que todos los técnicos tengan esos conocimientos. Y no me refiero a hablar inglés fluido (algo en lo que también cojeamos muchos facultativos) sino simplemente comprender mensajes o documentos escritos, problema que he detectado incluso en algunos técnicos jóvenes. Quizá el conjunto de técnicos que conozco no es una muestra suficientemente representativa, pero es mi experiencia.
Se me informa de que en algunos países la formación del técnico radiólogo es de 4 años con la posibilidad de hacer después un máster (optativo) y en otros hay un primer nivel de 3 años y se puede optar a un segundo nivel tras 2 años de trabajo. Yo tenía algunas referencias de este segundo sistema, y lo que quise decir es que si en algunos países funciona (3 años para el primer nivel al margen de que exista otro nivel superior que se alcance tras cierto tiempo), no entiendo por qué no podría funcionar en España. Entiendo que si queréis grado universitario, tal como están las cosas en nuestro país tenéis que luchar por los 4 años (pues no hay grados de 3) pero en mi opinión no tiene sentido que todos los grados sin excepción deban tener como mínimo 4 años.
Supongo que la duración de los estudios también depende de si queremos una titulación generalista que englobe todas las especialidades (RD, MN, RT…) o siga habiendo títulos separados. Sé que defendéis lo primero. Yo veo ventajas e inconvenientes en ambas opciones, pero no he estudiado el tema en profundidad.
Finalmente, no creo que el coordinador técnico deba ser una especie de “capataz” del supervisor cuya función principal sea controlar al personal. Mi concepto de coordinador técnico es más cercano al del actual supervisor, pero con mayor contenido técnico (participaría en el establecimiento de protocolos, en las discusiones sobre la elección de equipamiento, etc) De hecho creo que en muchos servicios las cosas funcionarían mejor si el supervisor fuera un técnico, o si hubiera un supervisor técnico y otro enfermero, pero desconozco si la normativa actual lo permite. Lo que no me parece lógico ni operativo es que un enfermero sin formación ni experiencia radiológica sea la persona responsable de coordinar/supervisar el trabajo de los técnicos (que no entiende completamente) y en algunos servicios también hacer las peticiones a suministros (de material con el que no trabaja y a veces tampoco entiende bien cómo se usa).
Saludos
Me gustaMe gusta